Se afișează postările cu eticheta Politică. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta Politică. Afișați toate postările

sâmbătă, 25 ianuarie 2014

De pe facebook ... despre sistemul de sănătate


Cateva considerente despre sistemul integrat UPU-SMURD Fragment 18 (...) poate că imaginea formată prin cumularea a două exemple de inventivitate din mediul înconjurător ar fi mai sugestivă. Primul este cel al inventivităţii cucului, care îşi asigură confortul plasându-şi oul în cuibul altor păsări, tehnică cu efecte nefaste asupra puilor acestora iar al doilea este cel al mielului care se alimentează bine şi voios de la două oi fie nepăsătoare, fie motivate şi ca atare tolerante, fie cu o capacitate mai redusă de recunoaştere a propriului miel. Las imaginarea exemplului cumulat la latitudinea cititorului, cu speranţa că pentru evidenţierea realităţii necosmetizate a sistemului analizat, imaginea cumulată să fie destul de sugestivă pentru felul în care se pot exploata oportunităţile şi se pot folosi resursele altora (...) (...) Pe lângă aceste motive, punerea în prim plan a evacuării medicale televizate, mai ales aeriane şi mai ales spre Bucureşti, din orice colţ al ţării, indiferent cât de aproape ar fi un centru universitar, o consider a fi în detrimentul dezvoltării în mod uniform a actului medical la nivel naţional, în toate centrele medicale universitare tradiţionale şi a posibilităţilor de a avea personal medico-sanitar pregătit pentru intervenţii medicale de urgenţă în mediul rural (...)
  • Victorelei Vieriu îi place asta.
  • Dionisie Lefter UPU-SMURD este un exemplu de cum se abordează lucrurile la noi la români. În principiu este un lucru bun. Se dorește constituirea unui sistem osos, robust, care să fie în responsabilitatea statului, care să dea rezistență sistemului în general. Numai că el trebuie susținut de un sistem muscular, de asemenea, viguros. Ei, asta e problema la noi. Lucrurile nu se dezvoltă simultan, în același ritm. Normal că sistemul osos se va nărui dacă nu are cine să-l susțină. Normal că „centrele de prelucrare”, agățate firav pe acest sistem osos, vor fi supra saturate, utilizate intensiv, peste normalitate și vor claca, dacă nu există un sistem general care să acopere uniform toate zonele și care să rezolve local problemele de rutină. Cine să „acopere” acest segment ? 
    Se spune că acum suntem într-o epocă cu o altă filozofie, când într-adevăr principiul subsidiarității (opozant centralismului, preferat de d-l dr. Ciobotaru), ar trebui să funcționeze. Numai că, nu știu de ce (din prostie, sau alt interes) acest principiu nu este susținut de un cadru legal adecvat. Ar trebui ca „acel sistem muscular” viguros, pe care d-l dr. a observat că lipsește, sau nu funcționează, să fie susținut de un cadru legal care să permită funcționarea lui. Nu se spune, dar este din ce în ce mai evident că statul se retrage din responsabilitatea funcționării acestui „sistem muscular”. De ce ? E mai lungă povestea, dar, pentru a trece mai departe la subiectul actual, putem să spunem pentru că așa este în lumea în care am intrat. Și dacă trebuie așa de ce nu se vine cu măsurile corespunzătoare ? De ce nu se atribuie repsonsabilitățile corespunzătoare ? De ce nu se folosește capacitatea antreprenorială a practicienilor din sistem ? Una se spune și alta se face de fapt. Una spune legea 95/2006, republicată (reforma în sănătate) și alta se face de 8 ani încoace. Sistemul este condus tot prin ordine de ministru. Nimeni nu poate mișca nimic. Până și medicamentele acum se gândesc să le cumpere centralizat, parcă asta ar fi datoria unui ministru. Mi se pare ciudat că unul ca Arafat susține așa ceva. Nu cumva niște „isteți” au sesizat niște „oportunități” ? Nu cumva se aplică tactica amânării, care, întâmplător se poate transforma în niște beneficii uriașe pentru ... În condițiile astea este normal ca lumea să fie confuză, să nu mai înțeleagă nimic, să nu aibe curaj să întreprindă nimic. Ia să aibă legi clare, să vedeți oamenii cum ar acționa conform lor și i-ar durea undeva de aberațiile celor de la centru. Dar, în ambiguitatea asta legislativă, normal că nu știe stânga ce face dreapta, normal că mor răniții prin păduri, sau pe șosele și ajutorul ajunge a treia zi după scripturi. Normal că morții sunt târâiți cu chingile până la magazinul din sat și lăsați acolo până își mai aduce cineva aminte că mai trebuie culeși și morții de la fața locului. Normal că pe departamentul de medicină legală, care trebuia să fie la fața locului și să preia cadavrele și să facă constatările de rigoare, nu-l întreabă nimeni nimic. Prin virtutea activității mele, nu de multe ori am văzut morții din accidente de circulație cărați cu tactorul, fiind aruncați ca niște saci de nisip în basculă. Barbarie totală. Așa afost și la accidentul aviatic. Barbarie. Totul este susținut de un cadru legislativ ambiguu, aplicat în condiții culturale propice, într-un un dispreț aproape naiv și natural împotriva legii.
    Deci, până la urmă nu contează ce sistem folosești. Contează cât de de bună credință ești, cât de bine pregătit ești, cum ai capacitatea de previziune și simțul datoriei. Credeți că dacă aducem comunismul înapoi va fi mai bine ? Eu zic că dacă procedăm ca acum îl compromitem mult mai lamentabil decât am făcut-o mai demult.
    Domnilor, problema noastră, în orice domeniu, este legată de lipsa de autoritate generată de libertatea prost înțeleasă a regimului instaurat de 18 ani în țara noastră, care favorizează lipsa de bună credință. 
    Mai avem o singură lovitură de grație să ne tragem. Să distrugem și sistemul de educație (și nu suntem departe) și putem să ne apucăm să învățăm o altă limbă, pentru că atât am putut !!!

marți, 14 ianuarie 2014

N-aveți niște bani de cheltuit?

Oferta: Vă  fac niște reclamă ieftină pe blogul meu.  Nu doriți?

"Metoda Tarom" de cheltuit banii publici:

Blog: bloggerii și contractul cu Tarom
http://www.zoso.ro/blog-tarom/

Culmea este că unii sunt de acord,  conform celor ce rezultă din comentariile articolului.

miercuri, 4 decembrie 2013

Iarăși sistemul de sănătate ne oferă „cazuri” relevante de cum știm „noi” să rezolvăm lucrurile ...

http://7est.ro/actualitate/sanatate/item/8718-raed-arafat-a-cerut-suspendarea-managerului-de-la-spitalul-groazei-din-ploiesti.html

De fapt, știți ce vrea să spună articolul ăsta ? Sau cum ar trebui tradus ?
Răspunsul devoalează una din problemele primordiale ale sistemului sanitar românesc: lipsa de autoritate, care este favorizată de modelul administrativ și politic. 
Lipsa de autoritate este accentuată (chiar promovată) de principalul factor de risc pentru acest sistem - intervenția politicului.
Ce treabă are Arafat cu problema asta, ca să găsească el soluții ? El, săracul, spune ceva printre dinți ca să bată șeaua, să priceapă iapa și anume că el doar poate „propune” destituirea. 

Dar, „stăpânul” ce dracu face ? De ce nu-și exercită funcția ? De ce cheamă pe alții să rezolve, sau să găsească soluții la un conflict intern într-o unitate care se află în proprietatea și administrarea sa ? 

De ce ? 
Pentru că sunt politicieni de paie, incompetenți, care nu se pricep, le este frică să-și asume responsabilități, interesați, ... și caracterizările pot continua. În concluzie, sunt POLITICIENI puși să administreze.
De ce să ne mai întrebăm de ce merg lucrurile așa în țara asta ?!! 
Mă îngrozesc când mă gândesc la ce va ieși cu marea descentralizare ... !!!

sâmbătă, 16 noiembrie 2013

Un mare și tragic adevăr !

Ion Cristoiu: "Mie îmi pare rău că n-am fost corupt. Oricum, imaginea este că toţi suntem corupţi"

Mai mult: http://www.libertatea.ro/detalii/articol/ion-cristoiu-imaginea-e-ca-toti-suntem-corupti-454902.html#ixzz2kqI8HIy7

Adevăratele probleme ale României - Sportul și Politica

Mai jos este un articol sintetic care reflectă o situație tragică.
De ce nu vedem în discursurile gestionarilor acestei țări referiri la aceste date ? Tot ce vedem și auzim se referă la cât „fură” oamenii săraci, care nu plătesc impozite pe ... venitul minim ! Oare asta este cauza ?
Cred că ar trebui abordată o poziție onestă, spuse lucrurilor pe nume și procedat în mod deschis. Lipsa de transparență pentru orice măsură întreprinsă, orcât de academic ar fi elaborată, nu duce la încredere și suport popular. De ce oare nu putem avea conducători onești, responsabili, harnici ? De ce cred ei că lumea asta este așa de proastă și poate fi condusă (unde ?) doar cu mijloace „ieftine” electorale ? Te cuprinde indignarea când, dintr-un eveniment care ar fi putut constitui un motiv de sudură națională, niște politicieni „pragmatici” (să nu spun altfel) apar pe sticlă dorind să confiște politic un eventual succes (vezi meciul de fotbal Grecia - Romania). Numai că au pariat prost și a fost încă o dovadă în plus despre modul cum conduc ei această țară - cu pariuri, care seamănă mai mult a „cacialmale” fără succes. 


Adevăratele probleme ale României


probleme sociale romania Adevăratele probleme ale RomânieiProbleme Sociale Romania.jpg 300x226 Adevăratele probleme ale RomânieiDacă ne place atât de mult să ne plângem că e greu în România, dar în același timp să stăm cu mâinile în sân, eventual să aruncăm vina pe Boc pentru cei 25%, pe Băsescu, Ponta și compania, hai să mergem la sursele problemei.
Pentru mine sursa stă în cifre, iar cifrele nu arată bine deloc, e radiografia unuistat bolnav, un stat în care are aproape la fel de mulți copii sub 18 ani ca numărul de angajați cu acte în regulă, un stat în care numărul de pensionari e mai mare cu 25% decât cei care muncesc, un stat de aproape 20 de milioane de locuitori, dus în spate de o șeptime dintre ei. Cifrele le-am cules din comunicatele de presă și rapoartele Institutului Național de Statistică, din hotărârile guvernamentale și de pe site-urile oficiale ale unor organizații. Mai multe comentarii nu-și au rostul, cifrele vorbesc singure.
5.4 milioane de pensionari și 4.3 milioane de salariați
Populația României este de aproximativ 20 de milioane (chiar dacă la data de 1 octombrie 2013 Institutul Național de Statistică o estima la 19.697.103 de locuitori) din care (împărțeala o fac pe o struțo-cămilă demografico-socială):
  • 5.4 milioane de pensionari (valoarea pensiei medii lunare 807 lei)
  • 4.36 milioane salariați (în luna august salariul mediu nominal net a fost de 1.604 lei, cel mediu nominal brut de 2.219 lei), din care:
- 3.16 mediul privat, din care 685.000 au salariul sub 900 de lei pe lună
- 1.2 milioane bugetari, din care 281.000 au salariul sub 900 de lei pe lună
  • 739.000 de șomeri – a se citi „români în căutarea unui loc de muncă” (în luna august) din care:
- circa 150.000 de români iau indemnizație de șomaj (indemnizație medie este de 491 de lei)
- circa 24.000 de absolvenți iau somaj (cu o indemnizație medie de 250 de lei)
  • 4 milioane de copii sub 18 ani (alocație 42 de lei lunar)
  • 420.000 de copii sub 2 ani (alocație 200 de lei lunar)
  • 60.000 copii instituționalizați
  • circa 500.000 de studenți (toate cele 3 cicluri) – dar ei au un statut separat: unii beneficiază de pe urma subvențiilor de la stat, alții nu, alții nu fac altceva decât să studieze, alții sunt angajați etc
Aproape 1 milion de salariați câștigă sub 900 de lei pe lună
Aproape 1 milion de români au salarii sub 900 de lei pe lună (atenție, este vorba despre cel brut!); 804.225 de salariați, dintre care 238.143 salariați în sectorul bugetar și 566.112 salariați în sectorul concurențial au salariu minim brut garantat 800 de lei (atenție este vorba despre salariul brut!), iar pensionari sunt vreo 5.4 milioane, cu o pensie medie lunară de puțin peste 800 de lei.
Uite-te încă o dată la cifrele de mai sus: de aceea România a ajuns la situația actuală.

luni, 16 septembrie 2013

„DE CE UE NU-I USA ? CĂ N-ARE CETĂŢENI !”

Discutând despre evenimentele ultimei perioade și subiectele „Roșia Montană” și „Gazele de șist”, un prieten (Mircea Rotaru) îmi spunea deunăzi despre asta: „DE CE UE NU-I USA ? CĂ N-ARE CETĂŢENI !”. Se pare că are dreptate.

Timp de un sfert de veac, de luptă bezmetică între clanurile securiste pentru a ajunge la resurse sub camuflajul mascaradei politice, societatea românească este de fapt o adunătură de oameni dezorientaţi, dezrădăcinaţi, şi înfometaţi. Sau mai întâi înfometaţi. Care nu pot fi numiţi nici de către alţii nici de către ei înşişi…cetăţeni. Adică subiecţii „facerii de democraţie”.

Societatea românească …

Ia uitați ce spune Tocquewille Alexis în „Despre democraţie în America”, Humanitas, Bucureşti, 1995, p. 145. Recunoașteți ceva ?

„ În Europa există naţiuni unde locuitorul se consideră un fel de colonist căruia îi este indiferentă soarta locului unde trăieşte. Schimbările cele mai importante din ţară se produc fără concursul lui, nici măcar nu ştie precis ce s-a petrecut, doar, bănuieşte, a auzit întâmplător relatarea evenimentului. Mai mult decât atât, starea satului său, ordinea şi liniştea străzii sale, soarta bisericii sale şi a casei parohiale nu-l interesează; consideră că nimic din toate acestea nu-l privesc în nici un fel şi că ele aparţin unui străin puternic căruia i se spune guvern. Pare că în fiecare clipă îl auzi spunând: şi mie ce-mi pasă, e treaba autorităţii să facă şi nu a mea. Personal se foloseşte de avutul său ca şi cum nu i-ar aparţine, fără simţ de proprietate şi fără intenţii de a-i aduce îmbunătăţiri. Acest dezinteres faţă de propria-i persoană merge atât de departe, încât, dacă siguranţa lui sau a copiilor lui este în cele din urmă pusă în primejdie în loc să întreprindă ceva pentru a o salva, încrucişează braţele şi aşteaptă ca naţiunea toată să-i vină în ajutor. De altfel, în pofida faptului că şi-a sacrificat definitiv liberul arbitru, acest om nu este dispus ca un altul să se arate ascultător. Este adevărat că se supune bunului plac al unui funcţionar, dar se complace în a sfida legea, cum face un duşman învins de îndată ce oastea s-a retras. În consecinţă, îl vedem tot mereu oscilând între SERVILISM ŞI NERUŞINARE.

Odată ajunse în acest stadiu naţiunile trebuie să-şi modifice legile şi moravurile, sau să piară; pentru că la ele izvorul virtuţilor publice pare a fi secat; în sânul lor mai există supuşi, dar nu mai există cetăţeni.”

marți, 13 august 2013

O performanță va fi dacă vom reuși să trecem de iarna asta.

Din opinia consiliului fiscal despre rectificarea bugetara rezultă că, peste asteptări, dezastrul economic ne pândește. Falimentele au atins un maxim istoric! 

"Conform datelor ONRC, numărul de companii intrate în insolvenţă în primele 5 luni ale anului 2013 a fost cu +9,5% mai mare faţă de primele 5 luni ale anului 2012, atingând un nou maxim istoric. De altfel, conform unui studiu Coface, rata insolvenţelor - numărul de insolvenţe deschise raportat la numărul de companii active - în România este foarte mare, atingând în 2012 un nivel de 5,67%, faţă de 0,35% în Bulgaria, 0,04% în Polonia, 0,47% în Cehia, 0,1% în Slovacia şi 3,84% în Ungaria. În plus, în primele 5 luni ale anului 2013, cifra de afaceri medie a unei companii intrate in insolvenţă era cu peste 60% mai mare decât în aceeaşi perioadă a anului 2012".

miercuri, 10 aprilie 2013

Noul refren național !

Din ceea ce văd eu pe scena politică națională cred că s-a instituționalizat, sau s-a impus refrenul național: „Ieși afară javră ordinară !!!”.
”Magdalena spune drept ... ”, sau „Dă mamă cu biciu-n mine !” că „Mi-e o foame de nu am unde dormi la noapte !” s-au uitat de mult.

http://www.puterea.ro/articol/salariatii_oltchim_au_protestat_la_bucuresti

miercuri, 30 ianuarie 2013

Noi și ... gena de lup !!!

Discutam într-o postare de mai de mult din blogul meu  despre  Românii și politica - Ținutul „lupilor” ! Din practica dialogului și schimbului de idei am descoperit o concluzie asumată de mai mulți interlocutori, a căror experiență și spirit de observație le apreciez, și anume că „la noi, mai mult ca la alte nații, persistă obsesia și frica de a muri de foame”. De aici pleacă explicația la multe comportamente și obiceiuri primare ale populației de pe meleagurile noastre, care influențează uneori și decizii de grup, sau chiar pune o amprentă pe comportamentul politic.

Aceasta este o realitate și ignorarea ei poate duce la multe surprize neplăcute. 

„Caracteristica cea mai periculoasă a genei de lup existentă în această naţie (daco-vlahii) este unitatea la rău. Scrierile vechi ale cuceritorilor lumii care i-au determinat să fie atenţi sau să ne lase în plata Domnului, spun că daco-valahii sau politic numiţii (de la un anumit moment) români sunt uniţi numai la pericol şi rău. Să nu se lase nimeni înşelat de aparenta dezbinare dintre daco-valahi. Sunt cel mai unit şi aprig popor dacă se simte în pericol sau este atacat. Istoria a demonstrat-o de fiecare dată şi însuşi Stalin ca şi Hitler a fost foarte precaut în relaţia cu românii.”
Pentru cei care se cred conducătorii acestei naţii”, trebuie să știe că dacă „gena de lup” este stârnită, ea (nația) „se va linişti numai după ce va obţine înapoi totul la dublu, pentru că lupii dacă fac foame şi au avut de suferit devin foarte uniţi, lacomi şi nu îi linişteşte decât îmbuibarea şi lăsatul în pace.
Ce se mai întâmplă acum semnalează fără echivoc faptul că epoca emanaţilor revoluţiei din ’89 se apropie de finalul îmbogăţirii prin furăciunea protejată de non-valorile pseudo-modele sociale.”

Iată mai jos și justificare științifică a celor spuse mai sus.

Al doilea creier

Care este cel de-al doilea creier al nostru? 



Vă provoc să ghiciţi! Dacă n-aţi ghicit, este pentru că, lungă vreme, lumea ştiinţifico-medicală i-a acordat prea puţină atenţie, mai ales în comparaţie cu interesul de care se bucură creierul nr. 1, acela pe care-l ştim cu toţii.
Cel de-al doilea creier al nostru ar fi... sistemul digestiv. Aşa îl numeşte un reputat cercetător în domeniu, Michael Gershon - profesor de anatomie şi biologie celulară la Universitatea Columbia, SUA şi autor al unei cărţi intitulate chiar aşa, The Second Brain (Cel de-al doilea creier) întemeindu-şi opinia pe argumente foarte pertinente.Iar recentele descoperiri provenite din alte studii privitoare la rolul sistemului digestiv în sănătatea generală a corpului par să-i dea dreptate.
Multă vreme neglijat, în mare măsură, în studiile moderne de medicină, sistemul digestiv îşi face azi o intrare spectaculoasă în lumea cercetării medicale.Extraordinarele descoperiri - şi care sunt abia la început şi ne mai rezervă nenumărate surprize – legate de modul în care comunitatea de microorganisme din intestin îşi pune amprenta pe întreaga funcţionare a organismului uman au arătat cât de mult greşeam neglijând sistemul digestiv, cel care, poate mai mult decât orice alt organ, ne leagă de lumea din jur, în cel mai primitiv mod. Iar lucrările contemporane asupra sistemului nervos enteric - ansamblul de receptori şi căi nervoase care asigură funcţionarea sistemului gastrointestinal - lămuresc, de asemenea, anumite conexiuni - rămase multă vreme misterioase - între sănătatea digestivă şi cea a întregului noastru corp.
Boala şi sănătatea depind într-o măsură covârşitoare de el, mult mai mult decât ne imaginam, iar viitorul va aduce informaţii şi mai surprinzătoare în această privinţă.Nenumărate suferinţe, uneori stranii şi subtile, cu simptome variabile şi nespecifice, dificil de diagnosticat şi de tratat, au - începem acum să înţelegem - dacă nu o origine pe de-a-ntregul digestivă, cel puţin o componentă legată de funcţionarea sistemului digestiv.
Cei vechi înţelegeau mai bine decât noi lucrul acesta.Fără a şti nimic despre procesele biochimice misterioase care se petrec în adâncul măruntaielor, fără cunoştinţe legate de microbiom, de sistemul nervos enteric sau de neurotransmiţători, înţelegeau totuşi că multe aspecte ale sănătăţii trupeşti şi sufleteşti depind de sistemul digestiv. Stau dovadă multe referiri literare şi folclorice la digestie (oare nu se spunea că oamenii cu o digestie bună sunt mereu bine-dispuşi şi politicoşi?), ca şi tratamentele tradiţionale care urmăreau să vindece diferite suferinţe - aparent fără legătură cu digestia - prin prescrierea unor purgative, a unor vomitive sau prin alte intervenţii de acest gen care, uimitor, chiar dădeau rezultate bune în multe cazuri, măcar că nu în toate.
Toate aceste aspecte conturează ideea că sistemul digestiv "domneşte" în felul său asupra corpului, influenţând, controlând, reglând un mare număr de procese biologice care alcătuiesc viaţa unui organism sănătos sau bolnav.Guvernează corpul aşa cum ne închipuiam că îl guvernează creierul, multă vreme considerat un fel de "organ suprem", într-o ierarhie pe care, iată, descoperirile spectaculoase ale ultimilor ani o pun sub semnul întrebării: creierul e deja nevoit să cedeze o parte din puterea şi din răspunderea sa.
Departe de ideea - foarte răspândită la ora actuală - că "totul vine de la cap", că toate suferinţele ar avea o o origine psihică ("e pe sistem nervos", cum se zice în limbajul familiar), noile descoperiri par să conducă la ideea că, dimpotrivă, şi problemele "capului", ale psihicului, sunt, de fapt, "pe sistem digestiv".




Să revenim la profesorul Gershon şi la interesanta sa idee că sistemul digestiv ar merita să fie considerat un adevărat "creier".De ce?Pentru că tractul gastrointestinal are un sistem nervos autonom; este, spune specialistul,singura parte a corpului care poate funcţiona pe cont propriu.Dacă este secţionat nervul vag, principala cale nervoasă care leagă creierul de sistemul digestiv, acesta din urmă "va merge" înainte; azi ştim că el poate funcţiona independent atât de creier, cât şi de măduva spinării, graţie unui "echipament" special: sistemul nervos enteric.
Se estimează că sistemul digestiv are cca. 100 milioane de neuroni (la fel de mulţi ca măduva spinării) şi cca. 40 de neurotransmiţători - la fel de mulţi ca în creier. 90-95% dintre fibrele nervului vag transmit semnale de la sistemul digestiv la creier, şi nu invers, punând sub semnul întrebării afirmaţia "creierul controlează toate celelalte organe ale corpului", cum am învăţat noi la şcoală.

De fapt, cine controlează pe cine?
 Există cercetări care arată că stimulînd, nervul vag într-un mod care imită semnalele transmise de la tractul gastrointestinal spre creier, pot fi îmbunăţite atât memoria şi capacitatea de învăţare, cât şi dispoziţia.
Poate nu exagerăm prea mult dacă ne imaginăm sistemul digestiv dotat cu un soi de inteligenţă proprie. Acest al doilea creier al nostru pare să recunoască alimentele pe care le primeşte şi să decidă cum să le prelucreze. Se ocupă de mărunţirea şi de amestecarea lor, eliberează controlat enzimele necesare pentru descompunerea substanţelor organice complexe, absoarbe proteinele, glucidele, lipidele, apa şi mineralele, în funcţie de nevoile organismului, şi se ocupă de problema reziduurilor.Şi nu numai că face toate aceste lucruri, ci ne şi dă raportul, trimiţând în tot organismul semnale care, dacă sunt descifrate corect, ne spun dacă lucrurile, acolo înăuntru, stau bine sau rău.
Multe dintre aceste semnale sunt mesaje pe care sistemul digestiv le transmite, astfel, întregului organism, informându-l despre starea sănătăţii generale şi avertizându-l, cum ştie el, că nu-i face bine să mănânce cutare aliment, sau că trebuie să mestece bine mâncarea, sau că nu e cazul să bea şi două beri după ce a îndesat trei porţii de îngheţată.Nu întotdeauna aceste mesaje sunt atât de explicite; uneori sunt dificil de înţeles, iar aici intrăm pe terenul înceţoşat încă, dar fascinant, al legăturii dintre sistemul digestiv şi anumite boli ce nu păreau a avea legătură cu digestia.
Cercetări recente sugerează că maladii ca autismul, boala Parkinson şi osteoporoza dau semne timpurii la nivelul intestinului; că ar exista o legătură (încă nedescifrată) între sindromul intestinului iritabil - maladie ciudată, puţin înţeleasă de medici şi adesea rebelă la tratament - şi anumite afecţiuni psihice ce pot merge pînă la depresie; că anxietatea, tulburările de somn, problemele de memorie, senzaţia de oboseală permanentă pot avea o origine neaşteptată;disfuncţionalităţi la nivelul sistemului digestiv.




O posibilă explicaţie vine din sfera cercetărilor asupra microbiomului intestinal (sau flora intestinală, cum era numită cu un termen mai vechi), totalitatea microorganismelor ce trăiesc permanent în intestinul uman.
Studii recente arată că anumite caracteristici ale acestui microbiom (care poate fi de mai multe tipuri, în funcţie de speciile de microroganisme care predomină) pot favoriza instalarea, la anumite persoane, a autismului, obezităţii, diabetului, probabil şi a multor altor tulburări, încă neaflate.

O altă ipoteză este legată de serotonină, o substanţă chimică de importanţă vitală în organismul uman.Nivelul de serotonină influenţează dispoziţia, hrănirea, somnul, comportamentele reproductive – pe scurt, e o substanţă-cheie, iar dezechilibrele ivite în această arie au consecinţe uneori neaşteptat de severe.Multă vreme s-a crezut că serotonina e "apanajul" creierului, dar descoperiri mai noi au arătat că, în realitate, la nivelul creierului se află doar 2-3% din serotonina organismului, în vreme ce 90-95% se găseşte… Exact, în sistemul digestiv.




Supărătorul sindrom al intestinului iritabil, crede Michael Gershon, s-ar datora excesului de serotonină de la nivelul sistemului digestiv. La persoanele sănătoase, serotonina din sistem este îndepărtată de molecule transportoare specializate, produse în mucoasa intestinului.
La persoanele ce suferă de amintitul sindrom, ar exista deficienţe în acest proces; prin urmare, serotonina se acumulează în exces, ducând la episoade de diaree; apoi, receptorii de serotonină, năuciţi de excesul de substanţă, se blochează şi asta duce la constipaţie.
De aici, alternanţa de episoade de diaree şi constipaţie de care se plâng mulţi dintre pacienţii diagnosticaţi cu sindrom al intestinului iritabil.
Şi tot de aici decurge şi tratamentul propus de profesorul Gershon: un fel de "antidepresive intestinale", care să normalizeze dinamica serotoninei la nivelul intestinului.Tot implicarea serotoninei ar putea explica şi faptul că destule persoane ce suferă de sindromul intestinului iritabil au şi probleme legate de starea psihică, uneori chiar depresii.




Dar, în afara unor cazuri cu adevărat grave de suferinţe digestive sau de suferinţe generalizate,cu origine digestivă, cazuri care necesită, evident, un tratement specializat, ce am putea face,în viaţa de zi cu zi, pentru a ne păstra sănătatea sistemului digestiv, de care depinde atât de mult sănătatea întregului organism?
Michael Gershon recomandă, evident, o dietă echilibrată, sănătoasă (multe legume verzi, fibre alimentare solubile), dar şi un interes mai mare faţă de ceea ce ne comunică sistemul nostru digestiv: să nu-i ignorăm mesajele, să le ascultăm şi să încercăm să le înţelegem.


Departe de a fi doar un "sistem de ţevi" menit să lase să treacă hrana preschimbată deja în ceva la care ne gândim cu dezgust, sistemul digestiv este o complexă şi extraordinară uzină vie, de al cărei mers depinde mersul bun sau rău al celorlalte organe - da, chiar şi al celor "nobile", precum inima şi creierul - până la nivelul celulelor şi al componentelor subcelulare.
Nu s-o fi ocupînd el cu gândirea înaltă, cu poezia, cu invenţiile, cu teoriile, precum creierul "de sus", dar se ocupă cu ceva la fel de important: hrăneşte creierul, îl ţine în viaţă, îi păstrează sănătatea, îl menţine în forma optimă pentru ca acesta să se poată ocupa cu gândirea înaltă, cu poezia, invenţiile etc.

Se pare că e momentul să ne începem a ne gândi la sistemul nostru digestiv cu mai multă consideraţie decât până acum.

Acum, după această compilație științifică, ar fi bine să ne întoarcem din nou la ... politică. Sfatul meu (dacă interesează pe cineva) ar fi ca: stimați domni din politică nu apăsați fără control pe „pedala” răbdării celor pe spinarea cărora faceți „experimentele”. S-ar putea să se constate că ei nici nu le înțeleg, nici nu-i interesează și feed back-ul să fie complet neașteptat și nedorit.
Echilibrul și înțelegerea trebuie să fie în toate. Nu stricați echilibrul !

Oare gena de lup e legată de cel de-al doilea creier ?!!

duminică, 27 ianuarie 2013

Practic și la ... obiect !!!

Imparțialitatea românului

In perioada in care Octavian Goga a fost prim ministru nu exista televiziune. Aparate de radio erau putine. De asemenea si ziare erau putine. Asa ca oamenii nu-i prea cunosteau pe politicieni.
Demnitarii nu aveau masina cu sofer. Pentru deplasari foloseau taxiul, apoi se faceau decontarile.
Primul ministru Octavian Goga urma sa vorbeasca la radio. A luat un taxi pana la Casa Radio. Ajuns acolo, l-a rugat pe sofer sa-l astepte. Soferul i-a spus ca nu poate sa-l astepte pentru ca se grabeste sa ajunga acasa sa-l asculte pe primul ministru care urmeaza sa vorbeasca la  radio.
Atunci Octavian Goga i-a dat un bacsis gras. Vazand bacsisul, soferul i-a spus primului ministru: "Il bag in p**** mă-sii pe primul ministru! Eu va astept pe dumneavoastra!"


Intamplarea a povestit-o chiar Octavian Goga!

sâmbătă, 12 ianuarie 2013

Iaca, na !!!

Ne zăpăcesc de cap !

PNL pregăteşte o mare surpriză - partidul lui Antonescu se mută în altă familie. ”Decizia e ca şi luată”

Sunt doar citate, de prin lume adunate, dar le consider foarte valabile și poate ne ajută să înțelegem ce-i cu noi și de unde ne vin apucăturile:

„Când vom înceta a mai ridica elogii cuceritorilor şi vom trece sub semnul ignoranţei realizările strămoşilor noştri ?”

„... e limpede până la dezamăgire doar, nu până la catastrofa prezisă de Engels: românii, fiindcă ajung greu la numitorul comun, trăiesc doar scopuri imediate fiindcă le lipsește un proiect istoric pentru sinele național. Pe ei nu conjuncturile internaționale îi amenință cel mai tare, ci vicii endemice precum corupția ocultă, superficialitatea, reticențele și zeflemeaua. În rest au de toate; din cauza asta sau în compensare.”

„Cine a construit podul de piatra de peste Dunare ?

Toată lumea a învăţat la şcoală (atât în clasele primare, cât şi în liceu), la capitolul antichitatea românilor, că în răstimpul 103-105 arhitectul Apollodor din Damasc a construit un pod peste Dunăre, graţie căruia Traian a reuşit să-şi treacă armatele în Dacia şi să o transforme în provincie romană ! Faină chestia, mai ales că este vorba de o minune a antichităţii în această parte a lumii, fiind considerat cel mai lung pod din Imperiul Roman ! Numai că. informaţia nu prea pare în regulă, mai ales că nici nu are "acte" ! O să mă întrebaţi: "Cum adică nu pare în regulă ?"
Foarte simplu. Pentru construcţia acestui pod de către romani nu există nici un document. Nici măcar unul ! Nici de factură folclorică, nici epigrafică şi nici literară ! Apoi trebuie să vă atrag atenţia că istoria este o materie de studiu logică. Ori, această acţiune de construire a podului de la Drobeta de către Traian, prin intermediul arhitectului Apollodor din Damasc, este absolut ilogică ! Să vorbim întâi despre documente.
Este cunoscut faptul că monumentul triumfal ridicat de Traian în urma victoriei împotriva dacilor şi cunoscut sub numele de Columna lui Traian, este o cronică în piatră care relatează pas cu pas cucerirea Daciei. Pe un asemenea monument, mai ales că este construit de acelaşi arhitect care se presupune că a ridicat şi Podul de la Drobeta, Apollodor din Damasc, este practic imposibil să nu apară o asemenea realizare !
Fie si numai pentru satisfacerea orgoliului împărătesc şi a celui ce l-a construit., fără a mai pune la socoteală faptul că fără existenţa acestui pod poate că Dacia nu ar fi putut fi ocupată. Cu toate acestea dacă întrebăm documentele în legătură cu acest pod, ele tac, nu există dovezi literare sau epigrafice care să ateste construcţia podului de către romani ! Există însă în folclorul aromân o baladă
populară care vorbeşte despre construcţia acestui pod. O sa vă spun imediat despre ce este vorba. Până atunci însă să vorbim puţin despre logica acestei afirmaţii tratată de specialişti ca "bătută în cuie". De ce ?
1. În primul rând este absolut ilogic ca romanii să fi putut construi podul de la Drobeta într-un răstimp atât de scurt (numai 2 ani) în condiţiile în care unul dintre maluri se afla încă în stăpânirea dacilor !
2. În al doilea rând este absolut ilogic ca Decebal, pentru care libertatea poporului său era mai presus de orice altceva să stea cu mâinile în sân şi să privească cum se construieşte un pod care punea în pericol însăşi existenţa statului dac !
3. În al treilea rând afirmaţia este ilogică întrucât cercetări efectuate de către ingineri au pus în evidenţă faptul că, cu tehnica actuală şi pe vreme de pace, sunt necesari cca. 5 ani pentru finalizarea unei asemenea construcţii ! Atunci era război ! Iar Traian nu era un copil care se juca de-a războiul să nu-şi dea seama că-şi decimează armata în van urmărind finalizarea acestui proiect. Tocmai de aceea pe Columnă armata romană trece PE UN POD DE VASE !
Acestea fiind spuse să vedem, totuşi, ce este cu Podul "buclucaş". Cine a construit podul de piatră de peste Dunăre ? Mi se pare mult mai verosimil şi mai logic din punct de vedere istoric ca Podul de la Drobeta să fi fost construit cu ceva timp înaintea războaielor daco-romane, pe timp de pace, climat mult mai propice pentru realizarea unei asemenea construcţii. Cine şi de ce să fi construit această "perlă" a ultimei provincii cucerite de romani ? Dacii stăpâneau, înainte vreme, ambele maluri ale Dunării. Prin urmare este verosimil faptul ca Podul să fi fost construit de ei ! Faptul apare cu totul logic după ce-l citim pe Strabon:" Burebista stăpâneşte peste tot teritoriul de pe ambele maluri ale Dunării". Acelaşi autor ne spune: "(Burebista) trecea fluviul când dorea.", însă Dacia nu era putere navală la acea vreme ! Dacă iarna Dunărea putea fi traversată pe gheaţă, cum se întâmplă în cazul atacului lui Decebal în Moesia, care era modalitatea de a trece Dunărea, vara, decât. pe un pod ! Aceasta având în vedere că Burebista, cum spuneam, nu dispunea de o flotă din care să facă pod de vase. Mai mult pentru această afirmaţie există chiar şi documentaţie ! O baladă populară aromână, intitulată "Puntea din artă" ne vorbeşte, valorificând probabil o legendă mai veche, despre trei meşteri constructori iscusiţi care au lucrat la construcţia unui pod peste Dunăre vreme de şase ani ! A se observa că cifra concordă cu cercetările moderne. Având în vedere că Burebista stăpânea peste ambele maluri ale Dunării este de la sine înţeleasă necesitatea geo-strategică a construirii acestui pod peste care Burebista "trecea fluviul când dorea". Necesitate care se impunea având în vedere faptul că Imperiul Roman încerca să-şi extindă dominaţia în sudul Dunării ! Prin urmare, este logic şi de bun simţ să conchidem că, Burebista este constructorul podului de la Drobeta. Apollodor doar a refăcut partea de lemnărie a podului pentru ca Traian să poată avea o cale mai facilă pentru a jefui Dacia de toate bogăţiile ei ! Dar ce se întâmplase cu podul în ajunul ocupaţiei romane ? Decebal, strateg vestit, surprins de atacul romanilor, distruge lemnăria podului. Faptul pare a fi atestat de bucăţile de bârne arse aflate la fata locului. Deci, pentru a frâna în oarecare măsură invazia romană, Decebal, din necesităţi de strategie militară, distruge opera înaintaşului său, Burebista. Aceasta va fi refăcută de un alt DAC, de această dată împărat al Bizanţului, anume CONSTANTIN CEL MARE, născut în oraşul Niş, aflat azi în Serbia!
Când vom înceta a mai ridica elogii cuceritorilor şi vom trece sub semnul ignoranţei realizările strămoşilor noştri ?”

joi, 20 decembrie 2012

Dă Doamne mintea românului ...

OBIECTIV DIN PROGRAMUL DE GUVERNARE PONTA II:

♦ Extinderea activităţilor de explorare şi exploatare a zăcămintelor de ţiţei şi gaze din bazinul Mării Negre şi să înceapă explorările pentru identificarea zăcămintelor exploatabile din şisturi bituminoase.

Nu mai înțeleg nimic. Parcă mai de curând politicienii PSD ieșiseră cu soborul de preoți și instigaseră isteric oamenii împotriva exploatării gazelor de șist la Bârlad. Cum de acum a devenit „POLITICĂ DE STAT” sub un prim ministru PSD ?

E clar, nici proverbele nu mai sunt valabile. De acum nu mai trebuie să facem nici ce face, nici ce zice ... popa !!!

Cineva se cam face de râs ...

miercuri, 4 iulie 2012

Lupta pentru ... pace !


Din ce văd pe scena politică actuală, parcă îmi aduc aminte de o lozică: „Lupta pentru pace !”. Părul se schimbă, dar năravul ba !
De ce trebuie să ne grăbim așa pentru punerea lucrurilor pe făgașul firesc ?
Atenție la ... neatenție !
Calm, domnilor ! Calm !

sâmbătă, 21 ianuarie 2012

Românii și politica - Ținutul „lupilor” !

Așa se vede malul românesc al Dunării din Ruse - Bulgaria. În depărtare este portul Giurgiu. Ce simțământ ni se induce privind acest teritoriu ?


Pentru români înseamnă „acasă”. Dar pentru alții ? 
O viziune generală ar fi că de acolo, din zare, începe „ținutul lupilor”.


Stindardul national al dacilor era format dintr-un dragon ridicat in varful unei sulite. El este figurat pe numeroase metope ale Columnei Traiane iar romanii insisi i-au dat denumirea de draco. Acest dragon era format prin ingemanarea a doua animale: capul de lup si trupul de sarpe, ambele avand o simbolistica foarte bogata si plina de surprize.
Stindardul dac este in sine un simbol initiatic ascunzand in sine atat imaginea Principiului cat si imaginea Centrului Spiritual al lumii.

Sub semnul lupului

Dragonul cu cap de lup si corp de sarpe sintetizeaza in sine insusi intregul simbolism zamolxian intrucat atat lupul cat si sarpele sunt simboluri ale Principiului-Zamolxe care manifestandu-se in cadrul ciclului se "descompune" in energiile creatoare, masculin si feminin, zeul si zeita, Apollo si Artemis, desemnati prin serpii Caduceului Hermetic ce tind sa se reuneasca in varful sau in ceea ce filozofii medievali numeau Aor sau realizarea deplina a Marii Opere Alchimice.
Din legendele antichitatii aflam ca Apollo/Zamolxe se mai numea si Lycos ceea ce se traduce prin lup iar, printr-o asimilare fonetica deloc intamplatoare Lycos devine ceea ce in greaca inseamna lumina. Nu intamplator insula sfanta a lui Apollo se numea Leuke (Alba, Luminoasa) echivalenta fiind cu Avalonul celtic si cu insula fericitilor din mitologia greaca. Prin urmare, Apollo/Zamolxe este Marele Lup Luminos. In plan material el este Soarele, Cerul cel care da lumina atat de necesara vietii.
Interesant este faptul ca lumina alba cuprinde in sine cele sapte culori ale spectrului vizibil, dupa cum Principiul cuprinde in sine toate toate formele manifestarii. In plan spiritual el este "lumina" initierii dobandita prin cunoasterea adevarurilor transcedentale.
Pe de alta parte, numele Daoi sub care erau cunoscuti dacii in antichitate devine in dialectul traco-frigian daos, care in talmacire inseamna lup. Prin urmare, dacii se identifica cu lupul, animal totemic desemnandu-l pe Marele Zamolxe/Apollo. Mai mult, printr-o alta asimilare lingvistica, atat Daos cat si daoi, se reduc la epitetul dioi, nume ce-l dadeau grecii, pelasgilor, locuitorii din nordul Dunarii de jos, din Dacia straveche, pe care ii considerau :cei mai vechi oameni de pe pamant" deci oamenii primordiali.
Prin urmare, concluzia care se impune de la sine, urmand datele expuse este ca Dacii se considerau Fii Marelui Lup Luminos - Zamolxe/Apollo.
Peste tot intinsul lumii unde s-au asezat pelasgii (dacii preistorici) acestia au pastrat amintirea lupului. In Asia Mica, bunaoara, una dintre Iradierile Centrului Suprem din Hiperboreea dacica, aflam toponime precum: Lycia, Lykaonia, Cilycla. Intr-o alta parte a lumii, in nordul indepartat de aceasta data, Odin, zeul spiritualitatii germanice, era mereu insotit de doi lupi. Intemeierea Romei se afla si ea sub semnul lupului ceea ce ne arata ca, inceputurile sale, cel putin epoca regala, se afla in legatura cu Centrul Spiritual din Carpati.
Daca avem in vedere consideratiile de mai sus, Centrul Spiritual al Lumii este Hiperboreea, tara lui Zamolxe/Apollo Lykos, Dacia straveche care prin aceasta se legitimeaza drept "tara Lupului"! Aceasta cu atat mai mult cu cat Ovidius, poetul roman axilat la Tomis, ne spune ca a fost silit sa traiasca sub "axa lui Lykaon". Aceasta axa a lui Lykaon nu este alta decat Axis Mundi, Columna Cerului de-a lungul careia Zamolxe/Apollo (lykos) trimitea Lumina Cunoasterii (Lyke) pe pamant. Aceasta Coloana Luminoasa peste care coboara literalmente lumina din cer si, in acelasi timp, Coloana marelui Lup Luminos (Alb) - zamolxe/Apollo.
Preluat de la ... http://quadratus.wordpress.com/2008/11/14/simbolismul-lupului-si-al-sarpelui-dragonul-dacic/



Mitologie: Lupii

Lup, lupii, noţiune care face parte din dicţionarul tracic. Numele lupului nu e atestat in dacă şi tracã, dar a putut fi dedus. In trecutul tracilor de la nordul Dunării, adică al dacilor sau geţilor, lupul a ocupat un loc important. Orice istorie a românilor descrie steagul dacic care avea cap de lup si coadă de balaur.

Steagul dacic rãmâne extrem de important prin semnificaţiile pe care le comportă. Dupã N. Iorga, şarpele, balaurul din steagul dacic nu e „numai un simbol animalic, ci esenţa religiei strămoşeşti". Cu alte cuvinte stindardul dacic avea o semnificaţie spirituală şi aşa cum o presupunem pentru balaur, trebuie s-o presupunem şi pentru lup. In "De la Zalmoxis la Gengis-Han" Mircea Eliade 
avansează o interpetare a acestui simbol sub titlul Dacii şi lupii. Ea pleacă de la numele de daoi pe care-1 dă Strabon dacilor şi de la substantivul daos, care in frigiană înseamnă lup. Daoi ar insemna lupii. Rădăcina cuvintului ar fi dhău — a apăsa, a stringe, a sugruma, din care derivã iliricul dhaunos — lup, zeul Daunus, sau alt zeu, trac, al războiului Kandaon sau lidianul Kamdaules. Mircea Eliade îşi alege exemplele din aria lingvistică de sigură înrudire eu tracii şi cu dacii. Oraşul Daousdava, din Moesia inferior, intre Dunăre fi Balcani, însemna „satul lupilor". O ramură scită care bîntuia la răsărit de Caspica se numea daoi, dupã latini Dahae, iar dupã greci daai, foarte probabil din rădăcina iraniană dahae — lup. La sud de Caspica era Hyrcania, în iraniana de răsărit Vehrkana, in cea de apus Varkana, din rădăcina vehrka — lup. Toate înseamnă „ţara lupilor".
La Arcadia erau lycaonii, după cum Lycaonia sau Lucaonia în Asia Mică. Laconia spartanilor ţine tot de această rădăcină. Exista tot în Arcadia un Zeus Lycaios, după cum exista şi un Apollon Lycagenetul. Lyca corespunde lui lup, iar Apollo este cel născut din lupoaică. Exemplele lui Mircea Eliade sînt mai numeroase şi ele pot fi sporite. Demonstraţia este făcută din unghiul antropologic al popoarelor care poartă numele unul animal, în cazul nostru, al lupului. Explicaţia prezenţei capului de lup pe steagul dacilor trebuie căutată aici. Mai complicat este ritualul de iniţiere al tinerilor lupi, adică al tinerilor organizaţi în asociaţii bărbăteşti închise al căror rost este de a trece acele examene care să-i facă să semene cu carnasiera pe care şi-au ales-o ca emblemă. De obicei, cel care vrea să împrumute pină la confundare calităţile fiarei pe care o vînează este vînătorul. Ucigînd-o, îmbrăcîndu-i pielea el se transformi în animalul-zeu. Carnasierul este modelul exemplar al războinicului. Este interesant că dansuri ale lupilor se joacă de anumite triburi înaintea plecării Ia război. Pentru Mircea Eliade dacii sînt o confrerie războinică al cărei simbol a fost lupul. Dificultatea ar fi aceea a deosebirii de nume : dacii (deci lupii) sînt tracii nord dunăreni din vest, pe cînd cei din răsărit se numesc geţi. Sînt şi aceştia tot lupi ? Exemplele privind Hercynia, deci orientul, ar fi un răspuns. Dar mai sînt si altele. Răsăritul se închina şi el lupului. Persanii aveau un stindard cu lup. In Turkestan s-a păstrat imaginea unui stindard compus dintr-un cap de lup si un dragon. In nord-vestul Iranului si in Armenia, corpurile de elită ale ostaşilor purtau stindarde cu dragoni. Informaţiile ni le dă Mircea Eliade. Asemenea stindarde au pătruns si în armata romană. Dat fiind că ea era alcătuită din elemente etnice răsăritene, faptul nu e de mirare. Dar ceea ce vrea să retină Mircea Eliade este frecvenţa simbolului lupului la traci, la iranieni si la germani. La aceştia din urmă el menţionează obiceiul de a îmbrăca blana animalului (lup sau urs) ca si frecvenţa numelui Wulf-Wolf. (Apostolul creştin al goţilor se numea Wulfila). Dacă răsfoim cărţile literaturii române lupul ne apare ea personaj la Mihail Sadoveanu de mai multe ori ca si la Vasile Voiculescu, care i-a închinat câteva povestiri memorabile între care Luparul, Spiridon Popescu, alt scriitor al „Vieţii Româneşti" îndrăgostit de vînătoare ca si Sadoveanu, a scris o carte de însemnări despre vînătorile de lupi. Este o carte scrisă cu ştiinţă despre obiceiurile lupului si mijloacele cu care trebuie să fie prins. I.G. Vissarion a istorisit şi el cum se prinde lupul în capcană. Mai toţi scriitorii care au avut şi patima vînătorii au scris despre lupi. Dinu Nicodim a compus o carte mare intitulată Lupii. Alături de Vasile Voiculescu la care lupul capătă o proiecţie mitică se află însă poetii. Dintre poeziile literaturii române închinate faimoasei si totemicei jivine citam aici Lupul de Octavian Goga.

"Te-am auzit cum hăuleai departe, 
Infiorînd pădurea-nză-pezită,
Bătrîne lup, cu gura istovită,
Etern pribeag al câmpurilor moarte.
Te-am auzit cum hăuleai departe
Te-am auzit, şi-n ceasurile grele 
Ce mă gonesc cu vifore turbate, 
Am priceput chemarea ta de frate,
Şi-am priceput că-n noaptea fără stele
Tu eşti tovarăş visurilor mele...
Tu, numai tu, neîmiblînztã fiară, 
Ce-ţi strigi pustiei patima flămândă, 
Şi,-n prigonirea cîinilor la pîndă, 
Iţi plîngi prin codri ura solitară — 
Tu înţelegi un suflet fără tară...”

O tradiţie a oamenilor lupi este atestată de Herodot şi pentru neuri, locuitori străvechi ai actualului pămînt românesc : „Aceşti oameni au reputaţia de a fi vrăjitori, căci atît sciţii, cit şi elinii stabiliţi in Sciţia spun că o dată pe an fiecare dintre neuri se preschimbă în lup, pentru puţine zile, şi că pe urmă îşi recapătă îndată forma". Practicile şi superstiţiile lycantropice au dăinuit din cele mai vechi timpuri pînă astăzi în România. Obiceiuri care se mai văd si astăzi prezintă oameni care poartă mască de lup. Romulus Vulcănescu compară în Măştile populare aceste măşti de lup cu măştile de lemn ale capetelor de şacal din Egiptul antic. Credinta în lycantropi (oameni-lupi) a conservat dupa el fragmente rituale dintr-un cult al lupului. In sfirsit folclorul vorbeşte si el de lupi, ca animale fantastice. Mai multe basme conferã lupului un rol decisiv, superior chiar celui al lui Făt Frumos, dependent in aceste versiuni de el. Citam dintre ele pe cel din colecţia Ispiresecu, Lupul cel năzdrăvan. Literatura cultã oferã şi ea puncte de sprijin in directa persistenţei unui interes specific faţă de această sălbăticiune. Mihail Sadoveann atinge tema, Spiridon Popescu scrie „Din povestirile unui vînător de lupi”. Voiculescu ii retine semnificaţia magicã si miticã „In Schimnicul” si „In mijlocul lupilor”. 
Calendarul păgîn ascuns în spatele celui crestin consemneazã multe zile ale lupilor între care plini de temei rãmîne Sf. Andrei. Foarte numeroase sînt numele Lupu in onomastica româneasca. Se stie, de altfel, cã cea mai veche onomasticã romaneascã este cea care preia numele de referinţă din flora si fauna locului. Două sînt numele care trec din sfera faunei carpatice în onomastica masculinã româneascã : Lupu si Ursu. Restul sînt supranume, (porecle) si nu au regimul de excepţie al acestora care indicã un traiect vechi către cultul celor douã sălbăticiuni. Evident, aceasta e onomastica veche, slavul Vîlcu traducînd (ca si ungurescul Farcas) pe mai vechiul Lupu, adică inversul a ceea ce au afirmat unii glosari ai onomasticii româneşti. Din onomasticã lupul a intrat si in toponimie. G. Cosbuc reţinea rãspîndirea numelui Lupu. In orizontul tracic lupii au ocupat, alăţuri de ursi, ca fiinte cu valori supranaturale, un loc de rangul întîi, ale cărei urme le constatăm şi azi."


Și-acum, după această retrospectivă, cum putem traduce comportamentul politic generat de „gena de lup” al locuitorilor de pe teritoriul României ? Toată lumea spune că avem un comportament bizar, uneori indiferent, unii spun că laș, schimbători, alții ne peiorizează că „mămăliga nu explodează”, alții spun că suntem cruzi (ne omorâm conducătorii). Una peste alta, suntem greu de înțeles și chiar percepuți periculoși pentru vestici și cei ce ne înconjoară, aceștia abordând o atitudine prudentă în relația cu noi. Și modul nostru de a face politică este ciudat. Chiar și noi înșine îl înțelegem greu uneori. Cred că o descriere deosebit de inspirată este prezentată în pamfletul ce urmează:


Atenţie ! S-a trezit gena de lup !
                                              Preşedinte EuroDEMOS Iaşi, Morel Bolea – pamflet jurnalistic
                                              Informatorul Moldovei, anul VII nr. 285

           
Şeful prost se înconjoară de proşti mai mari decât el şi tot ce nu pricepe spune că este o prostie.
Acum vom aborda pentru a ne distra, o informaţie care ţine de cultura omului atât de condiţie medie cât şi peste medie. Am urmărit zilele acestea sau am ascultat tot felul de tâmpenii filosofice care mai de care mai amuzante şi rupte de realitate. Nu s-a reacţionat când s-au tăiat salariile, pensiile, s-au scumpit alimentele, medicamentele, întreţinerea etc. În schimb românii au explodat când un trecător prin istorie s-a legat de-un mare doctor Arafat. Dacă ar fi fost român nu s-ar fi reacţionat atât de violent, în schimb fiind vorba de un arab toată naţiunea s-a revoltat. E tare filosofia, nu!?
De fapt este vorba de o realitate ascunsă în ultimii 200 de ani despre această naţie care explică şi de ce nu a reuşit nimeni să o stăpânească vreodată. Popoarele care au avut ca simbol lupul se ştie că sunt cele mai periculoase şi mai feroce popoare din lume care divinizează nativ valorile umane. Ca şi lupii nu sunt violenţi, par dezbinaţi, chiar timizi şi de bun simţ. Rabdă, fac foamete, îndură de toate, le adună şi dintr-un pretext de nimic se unesc într-o ferocitate care sperie şi distruge orice imperiu. În încercarea de a ne şterge istoria cele patru mari puteri ale lumii de acum 200 de ani ne-au schimbat denumirea din daco-valahi în români, adică etnici albanezi vorbitori de limbă latină. *
Tot pentru a ne adormi gena de lup după ’90 a fost aleasă şi promovată ostentativ să ne conducă, drojdia societăţii comuniste. Cei mai amărâţi intelectual şi moral cetăţeni de pe vremea comunismului atent protejaţi au devenit mari îmbogăţiţi peste noapte pe furăciune şi distrugerea totală a industriei, agriculturii şi tuturor resurselor naţionale strategice. Aceşti amărâţi în prostia lor de mojici aciuaţi de pe alte meleaguri nu aveau de unde să ştie că gena de lup a naţiei noastre nu poate fi ştearsă cu filme care ne prezintă mincinos ca pe un popor murdar, vulgar, imoral, sălbatic şi josnic. Te uiţi la un post de ştiri sau de divertisment, le-ai văzut pe toate. Aceleaşi ne-ştiri transmise de reporteri de teren isterici, prompteriţe ajunse realizatori de emisiuni „schizi”, talk-show-uri la plesneală de amator decembrist etc. Distrugerea mediatică premeditată a imaginii acestui popor pe plan internaţional, filmele realizate de jigodii care ne prezintă ca pe o naţie de gunoaie arătându-ne în lume cum nu suntem, au contribuit şi ele la stârnirea spiritului naţional de lup în haită.
Politica de distrugere a personalităţii unor popoare se face prin promovarea în mass-media a imoralităţii, prostiei, josniciei, vulgarităţii şi hoţiei ca pe o caracteristică şi o înclinaţie a acelei naţii. În acest mod reuşeşte depersonalizarea şi exploatarea poporului respectiv. La popoarele cu genă de lup cum sunt românii o astfel de politică are efect contrar. Dacă pentru alte naţii filmele şi mass-media influenţează şi au un rol educativ puternic, pentru daco-valahi nu au nici o valoare. Noi ca naţie, o ştiu toţi capii informaţi ai lumii, suntem periculoşi pentru că nu ne interesează decât treburile şi obiceiurile familiilor noastre. Tot ce este în afara interesului familial tradiţional nu prezintă interes. Vorba din bătrâni „câte bordeie atâtea obiceiuri” ne face o naţie stabilă şi imposibil de manipulat sau dresat indiferent de metodele sofisticate care ar fi abordate. În schimb avem o hibă mare: dezinteresul pentru conducători sau a conduce pe alţii. Vorba aceea: „numele proştilor pe toate gardurile”. Caracteristica cea mai periculoasă a genei de lup existentă în această naţie este unitatea la rău. Scrierile vechi ale cuceritorilor lumii care i-au determinat să fie atenţi sau să ne lase în plata Domnului, spun că daco-valahii sau politic numiţii acum români sunt uniţi numai la pericol şi rău. Să nu se lase nimeni înşelat de aparenta dezbinare dintre daco-valahi. Sunt cel mai unit şi aprig popor dacă se simte în pericol sau este atacat. Istoria a demonstrat-o de fiecare dată şi însuşi Stalin ca şi Hitler a fost foarte precaut în relaţia cu românii. În concluzie, pentru cei care se cred conducătorii acestei naţii, gena de lup care a fost stârnită se va linişti numai după ce va obţine înapoi totul la dublu, pentru că lupii dacă fac foame şi au avut de suferit devin foarte uniţi, lacomi şi nu îi linişteşte decât îmbuibarea şi lăsatul în pace.
Ce se mai întâmplă acum semnalează fără echivoc faptul că epoca emanaţilor revoluţiei din ’89 se apropie de finalul îmbogăţirii prin furăciunea protejată de non-valorile pseudo-modele sociale.



În încheiere, ce pot spune ? 
Atenție politicieni, în zilele astea „lupii” au început „hora” ! Se întâmplă ceva !



* - Numele de „România“ vine de etnonimul „român“ şi de la numele Ţării Româneşti, provincia la sud de Carpaţi care datează din Evul Mediu, din secolul al XIV-lea. Istoricii spun că numele „România“ era menţionat neoficial în ziarele care apăreau înainte de Revoluţia de la 1848.

Potrivit istoricului bănăţean Ioan Haţegan, numele ţării noastre este strâns legat de Imperiul Roman de Răsărit (sau Imperiul Bizantin). Actuala denumire a statului a apărut pentru prima oară, în această formă, în secolul al XIX-lea, dar originile sunt mult mai vechi.

Paşoptiştii au ales acest cuvânt care să-i unească pe cei care se numeau oricum „români”. „Dat fiind că eram o ţară latină, la mijlocul secolului al XIX-lea, înainte de unirea lui Cuza, Alecsandri şi alţi intelectuali din acea perioadă au ales termenul de România, care vine de la vechea Romania, teritoriu al Imperiului Bizantin. România de astăzi este singura ţară neo-latină care a mai rămas din Imperiul Roman de Răsărit”, a explicat istoricul bănăţean Ioan Haţegan, părere confirmată şi de faptul că popoarele din jur sunt în majoritate slavice, românii fiind singurul popor din Balcani cu o limbă ce are origini clare în limba latină. 

 Numele de România, oficial din 1862

Oficial, numele de România a fost recunoscut în anul 1862, în cadrul primei Adunări Generale de după unirea Moldovei cu Ţara Românească.

„Ţara noastră şi-a luat numele oficial la 24 ianuarie 1862, atunci când Moldova şi Ţara Românească au format un stat unitar, prin efortul remarcabil depus de Alexandru Ioan Cuza, care la data de 5 ianuarie 1859 a fost ales domnitor al Moldovei, iar pe 24 ianuarie al aceluiaşi an şi al Ţării Româneşti. În cadrul primei adunări de după Unire a fost aprobată iniţiativa lui Cuza ca statul român să preia denumirea oficială de România, şi care mai târziu a fost precizată în primul articol al Constituţiei din 1 iulie 1866”, explică Grigore Ioniţă, profesor doctor în istorie.

„Cu toate că denumirea oficială a fost dată în anul 1862, numele a fost vehiculat  în perioada de dinaintea creării statului român modern. Locuitorii celor două principate au cerut  în cadrul Adunărilor Ad-Hoc din 7 octombrie 1857 şi 8 octombrie 1857 unirea Principatelor într-un singur stat cu numele de România. Însă, marile puteri europene întrunite la Convenţia de la Paris, în anul 1858 au respins această dorinţă a românilor. În declaraţie a s-a stipulat faptul că cele două principate se vor numi Principatele Unite ale Moldovei şi Valahiei”, conchide profesorul.

În ziare, dinainte de 1848

Numele de România este legat de cel de „român“ (folosit iniţial în varianta de „rumân“) şi de la denumirea statului creat de Basarab I, la sud de Carpaţi, „Ţara Românească“. Istoricii specializaţi pe Epoca Medievală credeau că „actul de botez al României“ sunt scrierile unor cărturari italieni, saşi şi greci.

„La începutul secolului al XVII-lea, cărturarul raguzan (n. r. din provincia Ragusa, din Sicilia) Giacomo Luccari foloseşte deja cuvântul România, denumind astfel Ţara Românească. În secolul al XVIII-lea, acelaşi termen este folosit de cărturarul sas Martin Felmer. La 1816, cărturarul grec Dimitrie Philippide scrie o Istorie a României şi o Geografie a României, în greacă. Multă vreme s-a considerat că aceste cărţi au constituit actul de botez al României, dar astăzi medieviştii descoperă mereu menţiuni mai vechi ale unor termeni asemănători precum Romaniolia“, afirmă profesorul Sorin Mitu, şeful catedrei de Istorie Modernă la Facultatea de Istorie şi Filosofie din cadrul Universităţii Babeş-Bolyai Cluj-Napoca.

În ziare, dinainte de 1848. Statul de la sud de Carpaţi, creat de Basarab I şi numit Ţara Românească apărea, cu calitate neoficială, în ziarele dinainte de Revoluţia de la 1848 cu denumirea de „România“. Termenul era folosit, tot generic, şi în timpul domnitorului Alexandru Ioan Cuza, deşi numele oficial al statului era Principatele Unite ale Moldovei şi Ţării Româneşti.

Conform:
http://adevarul.ro/cultura/istorie/tu-stiai-luat-nastere-numele-tarii-noastres-istoricii-explica-provine-numele-romaniei-1_51139c074b62ed5875e55414/index.html